0001info@leibniz-psychology.org | © 2024 ZPID

 

 



 
Vollansicht des PSYNDEX Tests-Dokuments:
RORSCHACH-TEST
 PSYNDEX Tests-Dokument: 9001414
 

RO-T - RORSCHACH-TEST (PSYNDEX Tests Review)

 

Rorschach Test/zpid
Synonym(e): Rorschach-Formdeuteversuch; Rorschach'scher Formdeutversuch; Rorschachtest; Tintenkleckstest

 Rorschach, H.
 (1949). Psychodiagnostik. Methodik und Ergebnisse eines wahrnehmungsdiagnostischen Experiments (4. Auflage) [Textband, Tafelserie in Mappe mit 10 Bildkarten, Schemablock mit 100 Blättern; zusätzlich erhältlich: Testauswertungsprogramm]. Bern: Huber.

Bibliotheksstandort: Testsammlung Psychologie Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek: PT 33 (Psychodiagnostik; H. Rorschach, 1972); PT 155 (Primer on the Rorschach Technique; E.E. Levitt, 1980)

 Bezugsquelle: Testzentrale, Herbert-Quandt-Straße 4, D-37081 Göttingen; E-Mail: info@testzentrale.de; URL: https://www.testzentrale.de/; Stand: 1.11.2024; Hogrefe Publishing, Merkelstrasse 3, D-37085 Göttingen; E-Mail: publishing@hogrefe.com; URL: http://www.hogrefe.com/; Stand: 1.5.2013.
Anmerkung: Das "Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik" von E. Bohm erschien 1996 in einer siebenten, unveränderten Auflage, die Rorschach-Psychodiagnostik ist seit 1992 in einer 11. Auflage verfügbar.

 
WWW-Informationen:
 

Testkonzept

 

Theoretischer Hintergrund

RORSCHACH konzipierte das Verfahren urspruenglich als experimentelle Methodik zur Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Intelligenz und Phantasie. Im Sinne eines wahrnehmungsdiagnostischen Experiments nahm er an, dass bei der Deutung der Bildtafeln eine assoziative Angleichung vorhandener Engramme (Erinnerungsbilder) an rezente Empfindungskomplexe stattfinde. Die Vorgabe des relativ unstrukturierten und mehrdeutigen, jedoch standardisierten Reizmaterials soll nach diesem Konzept die Erhebung persoenlichkeitsrepraesentativer Verhaltensdaten ermoeglichen, wobei die Zuweisung klinischer oder charakterologischer Befunde zu bestimmten Bilddeutungen oder Deutungstendenzen nach pragmatisch-empirischen Gesichtspunkten erfolgte (wie schon Rorschach 1921 in der Einleitung zu seiner "Psychodiagnostik" hervorhebt).
Ebenso wie die Konzeption verbreiteter Auswertungs- und Interpretationsschemata zur Rorschach-Methodik weitgehend unter Ausschluss wissenschaftstheoretischer Methodik erfolgte steht auch heute eine stringente und umfassende Theorie zum methodisch-psychologischen Wirkungsgefuege des Verfahrens noch aus.
Empirische Untersuchungen konnten belegen, dass neben der angestrebten Interaktion Proband-Bildtafeln verschiedene andere Variablen (wie z.B. Testleitereinfluesse und situative Momente) Qualitaet und Quantitaet der Deutungsinhalte durchaus gravierend mitbeeinflussen koennen.
Daneben erscheint generell der Rueckschluss von isolierten Verhaltensmerkmalen (hervorgegangen aus einer situativ komplexen und inhaltlich hochspezifizierten Anforderungssituation) auf individuelle Persoenlichkeitsmerkmale als bedenklich.
Im Falle des Rorschach-Tests bezieht sich die vielfaeltige und detailistische Interpretation der Bilddeutungen implizit auf Komponenten eines fiktiven komplexen Persoenlichkeitsmodells dessen interne Organisation oder hirarchische Gliederung jedoch in keiner Weise dargelegt oder gar problematisiert wird.
 

Testaufbau

Zur Testung sollte ein nuechterner und moeglichst stoerungsfreier Raum zur Verfuegung stehen, der nach Moeglichkeit mit Tageslicht beleuchtet ist. Nach einer generellen Instruktion ueber den Testablauf reicht der Tl dem Pb die 10 Bildtafeln in der vorgegebenen standardisierten Abfolge, wobei er zu jedem Bild die Frage stellt: "Was koennte das sein?" Zoegert der Pb mit seinen Bilddeutungen, so darf ihn der Tl ermuntern, ohne jedoch suggestiv oder draengend zu wirken.
Die Bilddeutungen (inklusive Lokalisierung) und sonstige Aeusserungen des Pb werden woertlich protokolliert (bzw. mittels eines Tonbandgeraets aufgezeichnet) wobei auch Pausen vermerkt werden. Neben der Testdauer und den einzelnen "Reaktionszeiten" (Zeitraum von der Uebergabe eines Bildes bis zur ersten Antwort) werden im Protokoll auch Lageveraenderungen der Tafeln durch Drehen und auffaellige Reaktionen des Pb festgehalten. Bei komplexen Lokalisationen empfielt sich die Einzeichnung der Deutungen in einen Schemablock.
Verschiedene Autoren empfehlen zur Testdurchfuehrung eine Nachbefragung, in der saemtliche Deutungen mit dem Pb nochmals durchgesprochen werden und dieser zu weiteren Erlaeuterungen aufgefordert wird.
Zur Grundauswertung werden als erster Schritt verwertbare Deutungsaussagen einer formalen Auswertung (Signierung) zugefuehrt. Neben dem Signierungsschema von RORSCHACH (1921) haben verschiedene Schemata mit z.T. weit differenzierteren Klassifikationen allgemeine Verbreitung gefunden (BOHM 1957; LOOSLI-USTERI 1961; KLOPFER & KELLEY 1946; BECK 1950; KLOPFER & DAVIDSON 1967), wobei unterschiedliche Nomenklaturen, Schwerpunktsetzungen und unterschiedliche Differenziertheit die Vergleichbarkeit der Signierungssysteme erschweren.
RORSCHACH (1921) klassifizierte die Deutungen primaer nach vier Gesichtspunkten:
(1) Erfassungsmodus bzw. Lokalisation (z.B. Ganz- oder Detaildeutung);
(2) Determination (Form-, Bewegungs- und Farbantworten);
(3) Inhaltsaspekte (z.B. Menschen, Teile von Menschen oder Tierdeutungen);
(4) Originalitaet ("Vulgaerantworten" bzw. Original-Antworten).

Die Verrechnung der Signierungen erfolgt nach folgenden Quantifizierungen zu einem "Psychogramm":
Antwortenzahl, Sukzession der Erfassungsmodi, Erfassungstypus, Erlebnistypus, Verhaeltnis Vulgaerantworten-Originalantworten.
Zusaetzlich werden auffaellige Reaktionen, wie z.B. "Farbschock", Versagen oder Perseverationen untersucht und interpretiert.

Nach Abschluss der formalen Auswertung werden die inhaltlichen Merkmale der Deutungen auf der Grundlage tiefenpsychologischer Theorien interpretiert.

Insgesamt erhebt die Auswertungsmethodik den Anspruch, neben der Zuweisung spezifischer Erfassungs- und Erlebnistypen Intelligenz, Phantasie, Affektivitaet, Intuition sowie spezifische Talente und neurotische Faktoren des Pb zu erfassen und darueberhinaus eine pathologische Einstufung zu leisten.
 

Auswertungshilfen

Zur Auswertung ist die gruendlich Kenntnis einer der vielfaeltigen Signierungs- und Interpretationskonventionen vonnoeten. Sofern die angewandte Methodik keine quantitativen Vergleichs- oder Standardwerte beinhaltet, sollten solche (soweit vorhanden) aus einschlaegigen Publikationen entnommen werden.
 

Auswertungszeit

Keine Angaben.
 

Durchführung

 

Testformen

Das Verfahren wird als Einzeltest durchgefuehrt. Parallelformen i.e.S. liegen nicht vor, wenngleich der Behn-Rorschach-Test vielfach als Quasi-Parallel-Form verwendet wurde.
 

Altersbereiche

Der Ro-Test wurde bei Kindern ab 2 Jahren eingesetzt (AMES et al. 1952). Weitere Altersbegrenzungen sind nicht bekannt.
 

Durchführungszeit

Keine Angaben.
 

Material

Die Unterlagen sind vollstaendig zu beziehen. Daneben ist Schreibmaterial, eine Stoppuhr und gegebenenfalls ein Tonbandgeraet vonnoeten.
 

Instruktion

Die grundsaetzliche Pb-Anweisung ist woertlich festgelegt ("Was koennte das sein?"). Weitere verbale Anweisungen und Anregungen sind in den verschiedenen Ro-Standardwerken z.T. unterschiedlich geregelt.
 

Durchführungsvoraussetzungen

Das Verfahren fordert einen nicht unerheblichen Aufwand an Einarbeitung, Schulung und Erfahrungswissen.
 

Testkonstruktion

Bereits vor der Ausarbeitung des Rorschach-Tests wurde von verschiedenen Autoren der Einsatz von Klecksgebilden zur Untersuchung von Persoenlichkeitseigenschaften beschrieben (z.B. KERNER 1857; BINET & HENRI 1895; DEARBORN 1896; WHIPPLE 1910).
Rorschach (studentischer Spitzname "Klex") beschaeftigte sich erstmals 1911 mit Tintenklecksversuchen. Nach diesen eher sporadischen Versuchen verwandte er sein Hauptinteresse zunaechst auf psychoanalytische Studien um sich ab ca. 1915 der schweizerischen Sektenforschung zuzuwenden.
Ab ca. 1918 beschaeftigte er sich - angeregt durch eine einschlaegige Dissertation - erneut mit Tintenklecksversuchen im Rahmen systematischer klinischer Untersuchungen, die er in seiner Publikation "Psychodiagnostik" 1919 zusammenfasste.
Urspruenglich enthielt das Verfahren 15 Bildtafeln. Im Verlauf der Bemuehungen um einen Verleger wurde das Material auf 10 Tafeln reduziert.
Naehere Angaben zur konkreten Gestaltung der Methodik liegen nicht vor.
 

Gütekriterien

 

Objektivität

Bei Untersuchungen zur Durchfuehrungsobjektivitaet des Verfahrens konnte aufgezeigt werden, dass u.a. verschiedene Charakteristika des Tl Qualitaet und Quantitaet der Deutungen beeinflussten.
Neben dem Geschlecht des Tl (HARRIS & MASLING 1970; HERSEN 1970; MASLING 1960) konnte eine differentielle Wirksamkeit von Status- und Berufsmerkmalen der Tl (CAMPBELL & FIDDLEMAN 1959), von Persoenlichkeitszuegen und spezifischen Einstellungen der Tl (LORD 1950; SANDERS & CLEVELAND 1953) sowie von spezifischen Erwartungshaltungen der Tl (MARWIT & MARCIA 1967; MASLING 1965) nachgewiesen werden.

Zur Objektivitaet der Signierungen (bezueglich verschiedener Rater) liegen eine Vielzahl (vornehmlich angelsaechsischer) Studien vor, wobei die Werte je nach Signierungssystem und den untersuchten Signa erheblich variieren.
So ermittelten bspw. VOIGT & DANA (1964) bei 10 Beurteilern (nach der KLOPFERschen Signierungsmethode) und 200 Protokollen eine mittlere Uebereinstimmung bezueglich 150 Antworten von 69 %. Fuer dieselbe Methodik errechnete LISANSKY (1956) bei 40 Protokollen und 6 Beurteilern fuer 23 Signa eine mittlere Uebereinstimmung von phi 0,64.
BAUGHMAN (1959) konnte fuer die Farb- und Schattierungsdetermination (nach BECK) Uebereinstimmungen zwischen r = 0,90 und 0,97 bei zwei Beurteilern und 162 Protokollen nachweisen.
KOTTENHOFF (1965) berichtet fuer 5 Inhaltssigna eine Durchschnittsuebereinstimmung von 0,94 (C-Koeffizient) bei zwei Beurteilern und 50 Protokollen.
Zur Ueberpruefung der Intra-Rater-Objektivitaet liessen VOIGT & DANA (1964) 150 Antworten aus 200 Protokollen nach 2 Monaten wiederholt auswerten, wobei die durchschnittliche Uebereinstimmung bei 73 % lag (bei einer Bandbreite von 61 bis 81 %).
Bezueglich der Interpretationsobjektivitaet ermittelten MATTHAEI & LIENERT (1960) bei wiederholter Interpretation von 5 Signierungsprotokollen durch 10 Experten und 19 Studenten (Intervall: 1 Jahr) Rangkorrelationen von 0,89 (Intelligenz), 0,84 (Emotionalitaet) und 0,77 (soziale Anpassung) fuer die Expertenbeurteilungen (die Werte der studentischen Beurteilungen lagen nur geringfuegig niederer). Diese Werte interpretierten die Autoren als "obere Grenzwerte der Zuverlaessigkeit des Rorschach-Tests ueberhaupt".
 

Reliabilität

Untersuchungen zur Reliabilitaet des Rorschach-Tests stehen in verschiedener Hinsicht methodische und inhaltliche Besonderheiten des Verfahrens entgegen.
Zum einen liegt fuer das Bildmaterial keine abgesicherte Parallelform vor (abgesehen von der Quasi-Parallel-Serie des Behn-Rorschach-Tests, ZULLIGER 1952), zum anderen ist die Testhalbierungsmethode aufgrund der Spezifitaet der Einzelbilder nur fuer Grobschaetzungen geeignet. Die ermittelten Kennwerte zu letzterer Methodik ergaben in einschlaegigen Untersuchungen zu einzelnen Signierungen durchaus uneinheitliche und insgesamt eher unbefriedigende Kennwerte fuer die Einzelvariablen (z.B. STEIN 1961; ORANGE 1953; VERNON 1933).
Konsequente Rorschachianer verweisen zudem auf eine Inadaequatheit psychometrischer Reliabilitaetsschaetzungen, indem sie den methodisch-ganzheitlichen Charakter der Methodik (gegenueber der Zuverlaessigkeitspruefung von Einzelvariablen) hervorheben (z.B. ALLPORT 1949; FRANK 1949) oder auch (als relativierendes Argument gegenueber unguenstigen Retest-Befunden) eine Permanenz charakterlicher Veraenderungen (BOHM 1972) postulieren.
EICHLER (1951) ermittelte Retest-Reliabilitaetskoeffizienten unter Verwendung des BeRo, wobei er fuer 12 Variablen je nach Testreihenfolge (Rorschach-BeRo bzw. BeRo-Rorschach) durchschnittliche Retest-Korrelationen von r = 0,67 bzw. 0,57 ermittelte (Intervall: 3 Wochen). Die einfache Wiederholung des Rorschach-Tests erbrachte einen Wert von 0,70.
OTTE (1970) untersuchte die Retest-Reliabilitaet von 31 Variablen nach einem Intervall von 27 Monaten (N = 22). Die Koeffizienten variierten dabei von 0,74 (R) bis -0,05 (Summe C') bei einem Signifikanzminimum von r = 0,40 (5%-Niveau).
Fuer groessere Zeitintervalle (3, 6 und 8,5 Jahre) und verschiedene Altersstufen (10,5, 13,5, 16,5 und 25 Jahre) errechnete KAGAN (1960) bedeutsam niederere Retest-Korrelationen (gemittelte Phi-Koeffizienten zwischen 0,18 und 0,38), die zum Grossteil unterhalb des Signifikanzniveaus verblieben.
Bezueglich der Interpretationsreliabilitaet von Rorschach-Signierungen liegen ebenfalls eine Vielzahl einschlaegiger Studien vor, wobei die Feststellung der Intelligenz als reliabelste Variable gelten kann (z.B. MIELDS 1966; PALMER 1951). Im allgemeinen werden bei der Untersuchung differenzierter Persoenlichkeitszuege und klinisch-psychiatrischer Einstufungen kaum die Minimalwerte individualdiagnostischen Messniveaus erreicht bzw. weit unterschritten (LITTLE & SHNEIDMAN 1959; SILVERMAN 1959; KORNER & WESTWOOD 1955; GELFAND et al. 1954).
Diese tendenziell unguenstigen Befunde zu (Rorschach-intern) multivariaten Diagnosen stehen in gewissem Widerspruch zur Hervorhebung des komplexen (und vornehmlich qualitativ-beschreibenden) Charakters der Methodik durch verschiedene Rorschachisten.
Der Einwand von FISCHER & SPADA (1973), die Stichprobenabhaengigkeit von Reliabilitaetsschaetzungen auf dem Boden der klassischen Testtheorie erlaube keine verbindliche Beurteilung der Rorschach-Methodik ist als methodenkritisches Argument zu wuerdigen, jedoch ermoeglichen die von den beiden Autoren praeferierten probabilistischen Messmethoden derzeit keine praktische Verbesserung dieser Situation (abgesehen von Parameterschaetzungen fuer einzelne Probandengruppen und spezifische Rorschach-Variablen).
 

Validität

Bei der Beurteilung der Validitaet der Rorschach-Methode tritt im Prinzip zwischen Verfechtern und Kritikern der Methode dasselbe Schisma zutage, welches schon bei den vorhergehenden Guetekriterien angesprochen wurde.
Die Kritiker verweisen auf die in ihrer Vielzahl heterogenen aber insgesamt doch eher negativ verlaufenen Validierungspruefungen, waehrend die Befuerworter um so entschiedener auf die Komplexitaet und Ganzheitlichkeit des Verfahrens pochen, wobei sie hervorheben, dass Einzelmerkmale nur im syndromatischen oder gar individuell-spezifischen Zusammenhang ihre Gueltigkeit besitzen, bzw. dass fuer Einzelmerkmale und Syndromkomplexe eine differentielle Gueltigkeit fuer spezifische Probandengruppen angenommen werden muesse.
SPITZNAGEL (1982) verweist in konsequenter Fortfuehrung solcher Argumente darauf, dass eine Validierung des Verfahrens nur in Kombination mit dem (jeweiligen) Diagnostiker erfolgen koenne, wobei er nachfolgend (mit den Worten BOTTENBERGs 1972) zugesteht, "dass die Bedingungen" (der Unterschiede in der individuellen Diagnostizierungsfaehigkeit) "im Dunklen liegen".
Diese Betrachtung der Validitaetsproblematik ohne weitere Spezifizierung des Anspruchs an den Diagnostiker bedeutet aber eine (zumindest) partielle Aufhebung des Instrumentalitaetscharakters des Verfahrens, wobei die Problematik nur zu ungunsten der Auswertungs- und Interpretationsobjektivitaet verschoben wurde.

Zur Aufklaerung des multidimensionalen Konstruktanspruchs des Ro-T wurden mehrfach faktorenanalytische Methoden herangezogen. Die hierbei interpretierten Dimensionen konnten aber in keiner Weise den Anspruch der differenzierten Merkmals- und Interpretationssysteme bestaetigen. Vielmehr zeigen die ermittelten (gegenueber der Anzahl der Ro-Variablen i.a. erheblich minderdimensionalen) Faktorenloesungen eher diffuse und fuer die Aufklaerung der Ro-Methodik kaum praegnante Zusammenhaenge einzelner Variablen (MURSTEIN 1965).
WEWETZER (1961) ermittelte in einer Studie mit verhaltensauffaelligen Kindern "niveau-abhaengige", unterschiedliche Faktorenloesungen fuer Oberschueler und Volksschueler und gelangt zu der Annahme, dass bei der Interpretation der "strukturlabile" Status des Verfahrens Beruecksichtigung finden muesse, indem "wirksame persoenlichkeitsspezifische Funktionen" beachtet werden sollten.
In diesem Sinne mutmassen bspw. PAWLIK (1968) und FISCHER & SPADA (1973), dass die Faktorisierung von Ro-Variablen vielfach nur testspezifische methodische Artefakte hervorbringe.

Validierungsuntersuchungen zu einzelnen Auswertungsvariablen oder Merkmalskomplexen des Ro-T unter Bezugnahme auf psychodiagnostische Verfahren aehnlichen Messanspruchs erbrachten im allgemeinen eher enttaeuschende oder zumindest heterogene Ergebnisse (ESCHENBACH & BORGATTA 1955; WITTENBORN & HOLZBERG 1951; JENSEN 1964; KNOPF 1956; KOBLER & STEIL 1953; CRONBACH 1956). Unter Hinweis auf die unerlaessliche kontextuelle Interpretation der Variablen, als qualitativ-systemabhaengig gewertete Einzelinformationen, werden solche Studien von Ro-Vertretern nahezu einhellig abgelehnt (KLOPFER & DAVIDSON 1967; KREITLER & EBLINGER 1960; SPITZNAGEL 1982; BOHM 1972).

Die Ueberpruefung komplexerer Interpretationsbefunde, die dem methodischen Anspruch des Verfahrens als am angemessensten gelten kann, zentriert sich in der Mehrzahl auf psychopathologische Klassifikationen (bzw. die Diagnostik von "Fehlangepasstheit") und Intelligenzeinschaetzungen.
Bezueglich der psychopathologischen Einstufungen zeichnet sich (in den meist angelsaechsischen Untersuchungen) ein Trend zu zumindest signifikanten oder sogar praxisgerechten Trefferquoten ab (CHAMBERS & HAMLIN 1957; CUMMINGS 1954; CALDWELL et al. 1952; DATEL & GENGERELLI 1955; LONG & KARON 1969), wenngleich der Anteil von Fehleinstufungen i.a. nicht als befriedigend gelten kann bzw. vielfach die Qualitaet der Einstufungen unterhalb des Signifikanzniveaus verblieb (SILVERMANN 1959; NEWTON 1954; ARMITAGE & PEARL 1957).

Die Eignung des Ro-T zur Intelligenzdiagnose kann als einer der umstrittensten Bereiche der Ro-Diagnostik gelten.
In verschiedenen Studien wurden fuer Ro-Intelligenzbefunde relativ guenstige Beziehungen zu Kriteriumsvariablen (meist Intelligenztest-Einstufungen) nachgewiesen (VERNON 1935; DAVIS 1961; MICHEL 1961; MIELDS 1966; ARMITAGE et al. 1955; BIALICK & HAMLIN 1954; GREBSTEIN 1963; SPITZNAGEL 1963; STAECKER & STAPF 1967) wobei die Zusammenhaenge im Bereich von ca. 0,50 bis 0,88 variierten. Der letztere Maximalwert wurde in der Studie von MICHEL (1961) erzielt, der allerdings nur 7 Protokolle (einer relativ intelligenz-heterogenen Stichprobe) verwendete (SPITZNAGEL 1963: 5 Protokolle; MIELDS 1966: 24 Protokolle), wobei die Ergebnisse solcher Rangreihungs-Versuche nicht unbedingt verbindliche Rueckschluesse auf die Praxis der Einzeldiagnostik zulassen.
Demgegenueber stehen eine Vielzahl tendenziell negativ verlaufener Validierungsversuche (ARMITAGE et al. 1955; BLATT & ALLISON 1963; TAULBEE 1955; SCHMIDT et al. 1966; ERLEMEIER et al. 1974; FIPPINGER 1968). Insbesondere die Untersuchungen von ERLEMEIER et al. (1974) und SCHMIDT et al. (1966) an relativ umfangreichen und spezifizierten Stichproben (N = 180 aeltere Personen bzw. 80 ueberdurchschnittlich intelligente Studenten und Auszubildende) relativieren den Anspruch des Ro-T auf eine (ueber Grobschaetzungen hinausgehende) differenzierte Intelligenzdiagnose.

Einen interessanten Ansatz zu einer messtheoretischen Ueberprueung der Ro-Konzeption begingen FISCHER & SPADA (1973), die anstelle deterministisch fundierter Gueteuntersuchungen nach Konzepten der "klassischen Testtheorie" die Modelltauglichkeit von Ro-Variablen im probabilistischen Messmodell von Rasch ueberprueften. Wenngleich die Studie hinsichtlich der Ausschoepfung des Ro-Datenmaterials nicht als befriedigend gelten kann (von 135 Pbn einer relativ homogenen Stichprobe wurden nur die Erstantworten zu den einzelnen Bildern beruecksichtigt, was zu atypischen Haeufigkeitsverteilungen der Signierungskategorien fuehrte) und die Modellvertraeglichkeit nicht im engeren Sinne als Gueltigkeitsnachweis angesehen werden kann, erbrachten die Analysen doch - zumindest fuer das zweikategorielle Rasch-Modell - einige modellvertraegliche Resultate. Modellvertraeglichkeit (bei teilweise eher nicht-optimaler Modellanpassung) wurde demnach fuer die zweikategorielle Haeufigkeits-Auswertung der Variablen "Formschaerfe" (vs. "Formunbestimmtheit"), "Tierantworten" (vs. andere Deutungsgehalte) und "Ganzantworten" (vs. "Detailantworten") nachgewiesen.
 

Normierung

Die Interpretation von Ro-Protokollen erfolgt vielfach auf der Grundlage quantifizierender "Richt-" oder "Normalwerte", die z.T. noch an den Angaben von RORSCHACH (1921) orientiert sind, z.T. von den Anwendern in individueller Praxis erstellt wurden oder auch gaengigen Lehrbuechern entnommen sind (BOHM 1967; KLOPFER & DAVIDSON 1967).
Abgesehen von der Tatsache, dass diese "Normwerte" z.T. keinen verbindlichen quantifizierenden Anspruch vertreten, fehlen i.a. notwendige Informationen wie die Charakterisierung der Bezugspopulationen und Merkmalsverteilungen. Im uebrigen widerspricht auch in diesem Punkt der ganzheitlich-komplexe Anspruch vieler Rorschachisten der quantifizierenden Analyse (Normierung) von Einzelvariablen (BOHM 1957).
Demgegenueber steht die Forderung nach Grobnormen, denen zumindest gruppenspezifische Verbindlichkeit zugesprochen werden kann (LIENERT 1967; SPITZNAGEL 1982), wobei fuer die praktische Anwendbarkeit eine Gewichtung der absoluten Werte ueber die individuelle Antwortenzahl als notwendig gelten kann (was wiederum neuerliche Probleme nach sich zieht).
Als weiterer Problempunkt verbindlicher Normierungsangaben kann die Vielzahl unterschiedlicher Signierungskonventionen gelten.
Die bislang vorliegenden Normhinweise entstammen meist angelsaechsischen Studien und sind spezifischen Signierungssystemen zugeordnet (MOGENSEN et al. 1962; LOOSLI-USTERI 1961; HASEMANN 1963; CASS & McREYNOLDS 1951; BECK et al. 1950; GEORGAS & VASSILIOU 1967; AMES et al. 1952; NEFF & LIDZ 1951).
 

Anwendungsmöglichkeiten

Die Anwendung des Verfahrens soll eine umfassende Persoenlichkeitsdiagnose ermueglichen und dabei die wesentlichen Komponenten der Persoenlichkeitsstruktur und -dynamik von Pbn erhellen.
Der Ro-Test findet besonders im klinischen Bereich noch weite Verwendung. Im Forschungsbereich wurde die Methodik weitgehend durch objektive Persoenlichkeitstests abgeloest.
 

Bewertung

Der breitbandige individualdiagnostische Geltungsanspruch des Ro-Verfahrens, der von den Anhaengern der Methodik in vielfaeltigen (bis hin zu privat-detailistischen) Auswertungsvarianten ausgestaltet wurde, kann anhand der heterogenen und vielfach negativ verlaufenen Gueteuntersuchungen nicht bestaetigt werden. Die von einigen Ro-Anhaengern vertretenen Rueckzugspositionen des Insistierens auf dem ganzheitlich-komplexen Charakter des Verfahrens (ohne fundierte methodische Aufklaerung des Testgeschehens) sowie der geforderten Einbeziehung des Diagnostikers in die Guetebewertung des Instruments zeigen dabei keinen Ausweg aus diesem Dilemma. Interessanter erscheinen dagegen inhaltlich-systematische Modifikationen mit psychometrischer Orientierung wie die Holtzman-Inkblot-Technik (HOLTZMAN et al. 1961) oder der Ro 30 (BOTTENBERG 1972).
 

Literatur

  • ALLPORT, G.W.: Persoenlichkeit. Stuttgart: Klett 1949.
  • AMES, L.B.; LEARNED, J.; METRAUX, R.W.; WALKER, R.N.: Child Rorschach responses. New York: Hoeber 1952.
  • ARMITAGE, S.G.; GREENBERG, P.D.; PEARL, D.; BERGER, D.G.; DASTON, P.G.: Predicting intelligence from the Rorschach. J. consult. Psychol., 1955, 19, 321-329.
  • ARMITAGE, S.G.; PEARL, D.: Unsuccessfull differential diagnosis from the Rorschach. J. consult. Psychol., 1957, 21, 479-484.
  • BAUGHMAN, E.E.: The effect of inquiry method on Rorschach color and shading scores. J. proj. Tech., 1959, 23, 3-7.
  • BECK, S.J.: Rorschach's test. Vol. I: Basic processes. New York: Grune & Stratton 1950 (2nd ed.).
  • BECK, S.J.; RABIN, A.I.; THIESEN, W.G.; MOLISH, H.; THETFORD, W.N.: The normal personality as projected in the Rorschach test. Journal of Psychology, 1950, 30, 241-298.
  • BIALICK, I.; HAMLIN, R.: The clinician as judge: Details of procedure in judging projective material. J. consult. Psychol., 1954, 18, 239-242.
  • BINET, A.; HENRI, V.: La Psychologie Individuelle. L. Annee Psychologique, 1895/96, 2, 411-465.
  • BLATT, S.J.; ALLISON, J.: Methodological considerations in Rorschach research. The W response as an expression of abstract and integrative strivings. J. proj. Tech., 1963, 27, 269-278.
  • BOHM, E.: Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik. Bern: Huber 1957 (2. Auflage).
  • BOHM, E.: Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik. Bern: Huber 1972 (4. Auflage).
  • BOTTENBERG, E.H.: Projektionen I: Formdeuteverfahren: Rorschach-Test und Modifikationen. In: ARNOLD, W. (Hrsg.): Diagnostisches Praktikum. Stuttgart: Fischer 1972, 108-175.
  • CALDWELL, B.; ULETT, G.A.; MENSH, I.N.; GRANICK, S.: Levels of data in Rorschach interpretation. J. of clinical Psychol., 1952, 8, 374-379.
  • CAMPBELL, F.A.; FIDDLEMAN, P.B.: The effect of examiner status upon Rorschach performance. J. proj. Tech., 1959, 23, 303-306.
  • CASS, W.A.Jr.; McREYNOLDS, P.: A contribution to Rorschach norms. J. consult. Psychol., 1951, 15, 178-184.
  • CHAMBERS, G.S.; HAMLIN, R.M.: The validity of judgements based on "blind" Rorschach records. J. consult. Psychol., 1957, 21, 105-109.
  • CRONBACH, L.J.: Assessment of individual differences. Annu. Rev. Psychol., 1956, 7, 173-196.
  • CUMMINGS, S.T.: The clinician as judge: Judgements of adjustment from Rorschach single-card performance. J. consult. Psychol., 1954, 18, 243-247.
  • DATEL, W.E.; GENGERELLI, J.A.: Reliability of Rorschach interpretations. J. consult. Psychol., 1955, 19, 372-381.
  • DAVIS, H.S: Judgements of intellectual level from various features of the Rorschach including vocabulary. J. proj. Tech., 1961, 25, 155-157.
  • DEARBORN, G.V.: Blots of ink in experimental psychology. Psychological Review, 1897, 4, 390-391.
  • EICHLER, R.M.: A comparison of the Rorschach and Behn-Rorschach inkblot tests. J. consult. Psychol., 1951, 15, 185-189.
  • ERLEMEIER, N.; MOENIKES, W.; WIRTZ, R.: Rorschach-Organisations- und Formniveau als Indikatoren der Intelligenz. Diagnostica, 1974, 20, 106-116.
  • ESCHENBACH, E.; BORGATTA, E.F.: Testing behaviour hypothesis with the Rorschach. J. consult. Psychol., 1955, 19, (whole No. 4).
  • FIPPINGER, F.: Zur Intelligenzdiagnostik mit dem Rorschach-Verfahren bei 9- und 10;5jaehrigen Volksschuelern. Diagnostica, 1968, 14, 34-39.
  • FISCHER, G.H.; SPADA, H.F.: Die psychometrischen Grundlagen des Rorschachtests und der Holtzman Inkblot Technique. Bern: Huber 1973.
  • FRANK, L.K.: Society as the patient. New Brunswick/N.Y.: Rutgers University Press 1949.
  • GELFAND, L.; QUARRINGTON, B.; WIDEMAN, H.; BROWN, J.: Interjudge agreement on traits rated from the Rorschach. J. consult. Psychol., 1954, 18, 471.
  • GEORGAS, J.G.; VASSILIOU, V.: A normative Rorschach study of Athenians. J. proj. Tech., 1967, 31, 31-38.
  • GREBSTEIN, L.C.: Relative accuracy of actuarial prediction, experienced clinicans and graduate students in a clinical judgement task. J. consult. Psychol., 1963, 27, 127-132.
  • HARRIS, S.; MASLING, J.: Examiner sex, subject sex, and Rorschach productivity. J. consult. Psychol., 1970, 34, 60-63.
  • HASEMANN, K.: Beitrag zur Entwicklungspsychologie normaler Schulkinder. Eine vergleichende Untersuchung mit Z-Test und Behn-Rorschach-Test. Zeitschrift fuer Experimentelle und Angewandte Psychologie, 1963, 10, 226-259.
  • HERSEN, M.: Social aspects of Rorschach administration. J. proj. Tech., 1970, 34, 104-105.
  • HOLTZMAN, W.H.; THORPER, J.S.; SWARTZ, J.D.; HERRON, E.W.: Inkblot perception and personality - Holtzman Inkblot Technique. Austin/Texas: U. Texas Press 1961.
  • JENSEN, A.R.: The Rorschach technique: A re-evaluation. Acta Psychol., 1964, 20, 60-77.
  • KAGAN, J.: The long time stability of selected Rorschach responses. J. consult. Psychol., 1960, 24, 67-73.
  • KERNER, J.: Die Klexographie. Tuebingen 1857.
  • KLOPFER, B.; DAVIDSON, H.H.: Das Rorschach-Verfahren. Bern: Huber 1967.
  • KLOPFER, B.; KELLEY, D.M.: The Rorschach technique. New York: World Book Company (2nd ed.) 1946.
  • KNOPF, I.: Rorschach summary scores in differential diagnosis. J. consult. Psychol., 1956, 20.
  • KOBLER, F.J.; STEIL, A.: The use of the Rorschach in involutional melancholia. J. consult. Psychol., 1953, 17, 365-370.
  • KORNER, I.N.; WETWOOD, D.: Inter-rater agreement in judging student adjustment from projective tests. J. clin. Psychol., 1955, 11, 167-170.
  • KOTTENHOFF, H.: Reliability and validity of the animal percentage in Rorschachs. Acta Psychol., 1965, 22, 387-406.
  • KREITLER, H.; EBLINGER, S.: Irrwege neuerer Rorschachforschung und ihre Ueberwindung. Schweizer Zeitschrift fuer Psychologie, 1960, 19, 307-320.
  • LIENERT, G.A.: Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Beltz 1967, 2. Auflage.
  • LISANSKY, E.S.: The inter-examiner reliability of the Rorschach test. J. proj. Tech., 1956, 20, 310-317.
  • LITTLE, K.B.; SHNEIDMAN, E.B.: Congruencies among interpretations of psychological test and anamnestic data. Psychol. Monogr., 1959, 73, (whole No. 476).
  • LONG, F.J.; KARON, B.P.: Rorschach validity as measured by the identification of individual patients. J. proj. Tech., 1969, 33, 20-24.
  • LORD, E.: Experimentally induced variations in Rorschach performance. Psychol. Monogr., 1950, 64 (Whole No. 316).
  • LOOSLI-USTERI, M.: Praktisches Handbuch des Rorschachtests. Bern: Huber 1961.
  • MARWIT, S.J.; MARCIA, J.E.: Tester bias and response of projective instruments. J. consult. Psychol., 1967, 31, 253-258.
  • MASLING, J.: The influence of situational and interpersonal variables in projective testing. Psychol. Bull., 1960, 57, 65-85.
  • MATTHAEI, F.K.; LIENERT, G.A.: Ueber die Reproduzierbarkeit von Rorschach-Ratings. Diagnostica, 1960, 6, 30-35.
  • MICHEL, L.: Zuverlaessigkeit und Gueltigkeit von quantitativen Intelligenzdiagnosen aus dem Rorschach-Test. Diagnostica, 1961, 7, 44-60.
  • MIELDS, J.: Zur Frage der Interpretations-Reliabilitaet und Interpretations-Validitaet des Rorschach Tests. Diagnostica, 1966, 12, 52-66.
  • MOGENSEN, A.; FENGER, G.; LANGE, B.: Der Rorschachtest bei 122 zehn Jahre alten daenischen Kindern: Eine Untersuchung zur Standardisierung. Diagnostica, 1962, 8, 12-23.
  • MURSTEIN, B.I.: Handbook of projective techniques. New York: Basic Books 1965.
  • NEFF, W.S.; LIDZ, T.: Rorschach pattern of normal subjects of graded intelligence. J. proj. Tech., 1951, 15, 45-57.
  • NEWTON, R.L.: The clinician as judge: Total Rorschachs and clinical case material. J. consult. Psychol., 1954, 18, 248-250.
  • ORANGE, A.: Perceptual consistency as measured by the Rorschach. J. proj. Tech., 1953, 17, 224-228.
  • OTTE, H.: Bemerkungen zur Zuverlaessigkeit und Validitaet einiger "Inhaltsskalen" des Rorschach bei psychosomatischen Stichproben. Diagnostica, 1970, 16, 3-16.
  • PALMER, J.O.: A dual approach to Rorschach validation: a methodological study. Psychol. Monogr., 1951, 65, (whole No. 325.).
  • PAWLIK, K.: Dimensionen des Verhaltens. Bern: Huber 1968.
  • RORSCHACH, H.: Psychodiagnostik. Methodik und Ergebnisse eines wahrnehmungsdiagnostischen Experiments. Bern: Huber 1941, 4. Auflage (1. Auflage 1921).
  • SANDERS, R.; CLEVELAND, S.E.: The relationship between certain examiner personality variables and subjects' Rorschach scores. J. proj. Tech., 1953, 17, 34-50.
  • SCHMIDT, H.D.; FIGGE, H.H.; GEHLEN, S.T.: Sind gueltige Aussagen ueber die Intelligenzhoehe aufgrund des Rorschach-Versuchs moeglich? Diagnostica, 1966, 12, 139-157.
  • SILVERMAN, L.H.: Q-Sort study of the validity of evaluations made from projective techniques. Psychol. Monogr., 1959, 73, (whole No. 477).
  • SPITZNAGEL, A.: Objektivitaet der Rorschach-Interpretation. Rorschachiana, 1963, 8, 287-300.
  • SPITZNAGEL, A.: Grundlagen, Ergebnisse und Probleme der Formdeuteverfahren. In: GROFFMANN, K.-J.; MICHEL, L. (Hrsg.): Enzyklopaedie der Psychologie. Themenbereich B: Methodologie und Methoden; Serie II: Psychologische Diagnostik; Band 3: Persoenlichkeitsdiagnostik. Goettingen: Hogrefe 1982, 186-257.
  • STAECKER, K.H.; STAPF, K.H.: Zur Frage der Intelligenz im Rorschach-Verfahren. Diagnostica, 1967, 13, 75-84.
  • STEIN, H.: An evaluation of Rorschach reliability through the alternate response method. J. clin. Psychol., 1961, 17, 241-245.
  • TAULBEE, E.S.: The use of the Rorschach test in evaluating the intellectual levels of functioning in schizophrenics. J. proj. Tech., 1955, 19, 163-169.
  • VERNON, P.E.: The Rorschach inkblot test. Brit. J. med. Psychol., 1933, 13, 179-200/271-291.
  • VERNON, P.E.: The significance of the Rorschach test. Brit. J. of med. Psychol., 1935, 15, 199-217.
  • VOIGT, W.H.; DANA, R.H.: Inter- and intra-scorer Rorschach reliability. J. proj. Tech., 1964, 28, 92-95.
  • WEWETZER, K.-H.: Zum Problem der faktoriellen Gueltigkeit projektiver Verfahren. Schweizer Zeitschrift fuer Psychologie, 1961, 20, 238-252.
  • WHIPPLE, G.M.: Manual of mental
  • and physical tests. Baltimore: Warwick and York 1910.
  • WITTENBORN, J.R.; HOLZBERG, J.D.: The Rorschach and descriptive diagnosis. J. consult. Psychol., 1951, 15, 460-463.
  • ZULLIGER, H.: Einfuehrung in den Behn-Rorschach-Test. Bern: Huber 1952 (3. Auflage).
 

Wichtige neuere Publikationen

  • Acklin, M.W. (1995). Avoiding Rorschach dichotomies: Integrating Rorschach interpretation. Journal of Personality Assessment, 64, 235-238.
  • Acklin, M.W. & Oliveira-Berry, J. (1996). Return to the source: Rorschach's Psychodiagnostics. Journal of Personality Assessment, 67, 427-433.
  • Aronow, E., Reznikoff, M. & Moreland, K.L. (1995). The Rorschach: Projective technique or psychometric test? Journal of Personality Assessment, 64, 213-228.
  • Auvinen-Lintunen, L., Lindgren, M., Tikkanen, R. & Ilonen, T. (2015). Mental imagery and movement esponses to the Rorschach test among young violent offenders. Rorschachiana, 36 (2), 201-220.
  • Blasczyk-Schiep, S., Kazen, M., Kuhl, J. & Grygielski, M. (2011). Appraisal of suicidal risk among adolescents and young adults through the Rorschach test. Journal of Personality Assessment, 93 (5), 518-526.
  • Bohm, E. (1996). Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik (7. Auflage). Bern: Huber.
  • Exner, J. E. (1990). A Rorschach workbook for the comprehensive system (3rd ed.). Asheville, NC: Rorschach Workshops.
  • Exner, J. E. (2002). The Rorschach: Basic foundations and principles of interpretation: Volume 1. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
  • Exner, J. E. (2010). Rorschach-Arbeitsbuch für das Comprehensive System. Deutschsprachige Fassung des "A Rorschach Workbook for the Comprehensive System - Fifth Edition". Bern: Huber. (Rezension von Gerald Kral in Psychologie in Österreich, 2010, 30 (2/3), 236-237).
  • Greiner, N. & Nunno, V. J. (1994). Psychopaths at Nuremberg? A Rorschach analysis of records of the Nazi war criminals. Journal of Clinical Psychology, 50 (3), 415-429. https://doi.org/10.1002/1097-4679(199405)50:3<415::AID-JCLP2270500313>3.0.CO;2-M
  • Gürlach, G. (2014). Testpsychologische Diagnostik unter Einbeziehung des Rorschach-Verfahrens und des Thematischen Apperzeptions-Tests (TAT). Eine Falldarstellung. Psychodynamische Psychotherapie, 13 (2), 115-120.
  • Gürlach, G. & Ravahi, S.M. (2012). Diagnostik schizophrener Psychosen mithilfe des Rorschach-Verfahrens. Psychodynamische Psychotherapie, 11 (2), 63-73.
  • Joraschky, P. & Arnold, S. (1998). Die Messung der Körper- und Selbstgrenzen mit dem Rorschach-Test. In F. Roehricht & S. Priebe (Hrsg.), Körpererleben in der Schizophrenie (S. 105-119). Göttingen: Hogrefe.
  • Joraschky, P. & Arnold, S. (2009). Die Messung der Körper- und Selbstgrenzen mit dem Rorschach-Test. In P. Joraschky, T. Loew & F. Röhricht (Hrsg.), Körpererleben und Körperbild. Ein Handbuch zur Diagnostik (S. 219-230). Stuttgart: Schattauer.
  • Kernberg Bardenstein, K. (2006). Rorschach-Merkmale der Narzisstischen Persönlichkeitsstörung bei Kindern. In O.F. Kernberg & H.-P. Hartmann (Hrsg.), Narzissmus. Grundlagen - Störungsbilder - Therapie (S. 437-450). Stuttgart: Schattauer.
  • Kleiger, J.H. (1997). Rorschach shading responses: From a printer's error to an integrated psychoanalytic paradigm. Journal of Personality Assessment, 69, 342-364.
  • Kuhn, R. (2016). Der Rorschach'sche Formdeutversuch. 11. Dezember 1996 - 15. Januar 1997. In R. Kuhn (Hrsg.), Münsterlinger Kolloquien, Band 5. (S. 23-34). Würzburg: Königshausen & Neumannn.
  • Ritzler, B. (1995). The Rorschach. Defense or adaptation? In H.R. Conte & R. Plutchik (Eds.), Ego defenses. Theory and measurement (pp. 263-282). New York: Wiley.
  • Rorschach, H. (1992). Psychodiagnostik. Methodik und Ergebnisse eines wahrnehmungsdiagnostischen Experiments [Deutenlassen von Zufallsformen] (11. Auflage). Herausgegeben von Walter Morgenthaler. Bern: Huber.
  • Signer, R. (2019). Zwischen Naturwissenschaft und Psychoanalyse: Hermann Rorschach und sein Experiment mit Tintenklecksen. Swiss Archives of Neurology, Psychiatry and Psychotherapy, 1, 16-17.
  • Wernli, M. (2011). Fledermäuse, tadellose Rindviehbären und allerlei Konfabulatorisches. Test, Experiment und Sprache lm Umfeld von Hermann Rorschachs Psychodiagnostik. In M. Bies & M. Gamper (Hrsg.), "Es ist ein Laboratorium, ein Laboratorium für Wort". Experiment und Literatur III. 1890-2010 (S. 112-136). Göttingen: Wallstein.
  • Wood, J.M., Nezworski, M.T., Lilienfeld, S.O. & Garb, H.N. (2002). What's wrong with the Rorschach? Science confronts the controversial inkblot test. New York: Jossey-Bass (John Wiley & Sons).
  • Yasuda, M. (2015). Differences in the perceptual processes behind shading and achromatic color responses on the Rorschach. Comparison of locations using eye movement measurements. Rorschachiana, 36 (2), 180-200.
  • Zillmer, E. A., Archer, R. P. & Castino, R. (1989). Rorschach records of Nazi war criminals: A reanalysis using current scoring and interpretation practices. Journal of Personality Assessment, 53, 85-99.
 

Originalfassung/Anderssprachige Fassungen

  • Keddy, Philip J., Signer, Rita, Erdberg, Philip & Schneider-Stocking, Arianna. (Eds.). (2021). Hermann Rorschach's Psychodiagnostics. Newly translated and annotated. 100th anniversary edition. Göttingen: Hogrefe. https://doi.org/10.1027/00558-000 -PSYNDEX Dok.-Nr. 0392919
  • Levitt, E.E. (1980). Primer on the Rorschach Technique. A method of administration, scoring and interpretation. Springfield: Charles C. Thomas.
  • Rorschach, H. Psychodiagnostic de Rorschach (ROR) [10 planches, manuel de la feuille de depouillement de Canivet et Gatier, 25 feuilles de depouillement de Canivet et Gatier, manuel de la feuille de depouillement de Beizmann, 25 feuilles de depouillement de Beizmann, livre "Liste de cotation des formes dans le Rorschach" de C. Beizmann, livre "Psychodiagnostic" de H. Rorschach]. (französische Fassung; Bezug über Testzentrale der Schweizer Psychologen AG, Länggass-Strasse 84, CH-3000 Bern 9).
  • Rorschach, H. (1998). Psychodiagnostics. A diagnostic test based on perception (10th ed.) [complete test consisting of manual, psychodiagnostic plates, recording blanks, and location charts]. Cambridge, MA: Hogrefe & Huber.
 

Rezensionen

  • Hartmann, H. (1963). Marguerite Loosli-Usteri, Praktisches Handbuch des Rorschachtests (Rezension). Diagnostica, 9, 84-86.
  • Hartmann, H. (1968). Ewald Bohm: Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik (Buchbesprechungen). Diagnostica, 14, 179-180.
  • Hartmann, H. (1967). B. Klopfer/H. H. Davidson: Das Rorschach-Verfahren. Diagnostica, 13, 170-171.
  • Rauchfleisch, U. (1997). Rorschach. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 18 (1/2), 94-96.
  • Slanar, I. (2011). Alte Kleckse - zeitgemäßes Untersuchungsinstrument?! Der RORSCHACH, ein Test mit Tradition und zeitgemäßer Qualität. Psychologie in Österreich, 31 (2/3), 110-116.
  • Spreen, O. & Strauss, E. (1991). A compendium of neurological tests. Administration, norms, and commentary (pp. 497-413: Rorschach Test). New York: Oxford University Press.
  • Spreen, O. & Strauss, E. (1998). A compendium of neuropsychological tests. Administration, norms, and commentary (2nd ed. pp. 646-652: Rorschach Test). New York: Oxford University Press.
  • Walter, P. (1987). Rorschach-Test. In S. Grubitzsch & G. Rexilius, Testtheorie - Testpraxis. Voraussetzungen, Verfahren, Formen und Anwendungsmöglichkeiten psychologischer Tests im kritischen Überblick (28.-30. Tausend. rororo Sachbuch Nr. 7157. Kurzanalyse S. 256-260). Reinbek: Rowohlt.
  • Walter, P. (1999). Rorschach-Test. In S. Grubitzsch, Testtheorie - Testpraxis. Psychologische Tests und Prüfverfahren im kritischen Überblick (2. unveränderte Auflage der vollständig überarbeiteten und erweiterten Neuausgabe 1991. Kurzanalyse S. 529-534). Eschborn: Klotz.
  • Wienand, F. (2016). Projektive Diagnostik bei Kindern, Jugendlichen und Familien. Grundlagen und Praxis - ein Handbuch (S. 274-285: Der Rorschach-Test, Rorschach, 1921). Stuttgart: Kohlhammer.
  • Wittkowski, J. (1994). Testbesprechung: Testauswertungsprogramm Rorschach-Test ("Rorschach-Diskette") (Aus der Arbeit des Testkuratoriums). Diagnostica, 40 (4), 375-381.
  • Wittkowski, J. (1997). Replik zur Rezension des Rorschach. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 18 (1/2), 96-99.
 
 Gerhard Prökel (31.05.1988)
 APA-Schlagworte/PSYNDEX Terms:

Computerized Assessment; Projective Techniques; Projective Personality Measures; Rorschach Test; Clinical Psychology; Psychiatry; Mental Disorders; Creativity; Intelligence

Computergestützte Messung; Projektive Tests; Projektive Persönlichkeitstests; Rorschach-Test; Klinische Psychologie; Psychiatrie; Psychische Störungen; Kreativität; Intelligenz

 weitere Schlagworte:

1921 (1. Auflage); 1932 (2. Auflage); 1942 (3., überarbeitete und erweiterte Auflage); 1949 (4. Auflage); 1992 (11.Auflage); Deutungen
 Klassifikation:

Klinische Psychodiagnostik; Psychische Störungen; Psychoanalytische Therapie
Projektive Formdeuteverfahren; Mehrdimensionale klinische Persönlichkeitstests
10.5; 11.1
 Anwendungstyp: Individual Diagnosis
 Art der Publikation: Test; Test in Print (90; 911)
 Sprache: German
 Übersetzungen: Czech, English, French, Spanish
 Land: Switzerland
 Publikationsjahr: 1949
 Änderungsdatum: 201609
 info@leibniz-psychology.org | © 1996-2024 ZPID